作者：张凯庆

　　一位署名朱光东的作者在其新浪博客中有两篇文章，一篇是《敦诚、敦敏关于曹雪芹的诗矛盾重重》，另一篇是《从永忠、敦诚诗看曹雪芹考证的荒唐》，文章作者仔细研究了敦诚、敦敏关于曹雪芹的诗文，指出，诗中矛盾重重，破绽百出，存在模仿痕迹。合理的解释是：敦诚认识的曹雪芹不是红楼梦作者，而只是同名而已。而永忠只认识敦诚，不认识曹雪芹？永忠只是听说敦诚认识一个叫曹雪芹的人，但敦诚从未向永忠提起曹雪芹及《红楼梦》，所以，永忠误以为敦诚诗中的曹雪芹就是红楼梦的作者，所以才有“可恨同时不相识，几回掩卷哭曹侯。”之语。

　　凤凰网上有一位署名“空谷之音”的作者，对“曹雪芹”的论证中有一段非常精彩的内容，摘录如下：

　　“曹雪芹写作的乾隆时代，周围真正见过‘曹雪芹’的有几个人？比如，永忠诗中提到的‘墨香’其人，是敦敏、敦诚的亲叔叔额尔赫宜，永忠得观《红楼梦》小说来自墨香提供，永忠直言未能与‘曹雪芹’相识而感叹。比如，富察明义《题红楼梦》诗作是‘余见过抄本’之后，永忠与富察明义都是敦敏、敦诚一个圈子里的人，他们都盛赞《红楼梦》所叙情节安排和笔力，而未有与作者相识的谈论。比如，袁枚《随园诗话》乾隆五十七年（1792）刊本中‘康熙间，曹练（楝）亭为江宁织造……其子雪芹撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛。明我斋读而羡之……丁未八月……雪芹者，曹练亭织造之嗣君也，相隔已百年矣。’的记载，丁未即1787年，袁枚已经古稀之年。显然，他的言谈中透出并不知晓‘曹雪芹’具体一二，‘明我斋读而羡之’一句，透出他的信息来源是明我斋，而明我斋本身对《红楼梦》作者相关所知甚少。可见，袁枚的言论是衍生的。前有敦诚《寄怀曹雪芹霑》中的笺条‘雪芹曾随其先祖寅织造之任’误导了一批人，雪芹者似乎是曹寅之孙又似乎是曹寅之子，敦诚的这一段补充说明有画蛇添足之嫌，似是有意而为之，力在烟云模糊处。明我斋也只是见过抄本，未见始文，对作者的真正身份并不熟知，袁枚据此就认为‘曹雪芹’即曹寅之子。其‘相隔已百年矣’一句又引出了新的隐情，曹寅之子是指曹颙（yóng）还是曹頫？有人据此推断，曹頫即是《红楼梦》作者；还有人据此推断，曹颙没有病故，他假亡故实隐居写作了《红楼梦》，既是曹寅之子又任过织造之职，《红楼梦》作者非他莫属。一部《红楼梦》，眼见着要变成活生生的悬疑加惊悚兼武侠小说了。其实，袁枚‘相隔百年’之说没有那么复杂，他四十岁辞官后才在江宁定居，所购居住的随园即是曹家故园，他不是江宁人，原也不在江宁任职居住，远离官场写诗论书是他追求的一种逍遥自在的生活方式，住了曹家故园，遥思故主，思想感情变得更丰富些了，何况他本人也是清代诗人，散文家，人家感情丰富也在情理之中。袁枚1716年生人，曹寅1712年去世，曹颙1689年生人，曹頫，有红学家考证大概是1698年前后生人，袁枚到了丁未年发‘相隔百年’的感慨并不谬误，三人俱实与袁枚各‘相隔百年’，曹頫的出生年代倒是有对证了，可能还要提前于1698年若干年出生。有推测说曹颙没有病故，这个姑且不论，估计起因在为了附会《红楼梦》中宝玉出家的结局，没有太多的意义，也或许是为了坐实‘曹雪芹’、脂砚斋与畸笏叟三人共同写作了《红楼梦》？！还有一些推测，认为‘曹雪芹’另有一个叔父或伯父一起修撰了《红楼梦》，估计起因还是为了坐实‘曹雪芹’、脂砚斋与畸笏叟三人共同写作的身份。如此一来，作者和助撰者各得其所，《红楼梦》作者家族三人行大功告成了。”

　　接着，“空谷之音”谈到：“关于‘曹雪芹’卒年，文本批语与敦敏、敦诚文集中都有透露，那位神秘的张宜泉先生也有透露，他的说法也有模糊之处，他的‘题芹溪居士’中提到‘爱将笔墨逞风流，庐结西郊别样幽。’记载只是透露了芹溪笔墨特色，并与芹溪庐结西郊的事情。‘和曹雪芹西郊信步憩废寺原韵’的韵律表明，他与‘曹雪芹’有过真正的接触并一起作诗散步，他眼中的‘曹雪芹’什么模样呢？他没有留下‘曹雪芹’一丝一毫的真实行迹，只是作为友人有诗文记载点滴，也可能对《红楼梦》写作事宜不甚清楚。否则，隐瞒身份书写的事，敦诚都敢于直言‘曹雪芹’着书，他如何只字未提？张宜泉对《红楼梦》的写作真实状态有两种可能：一种是写作知情者，对作者隐瞒身份的缘由了如指掌，出于保守秘密的缘故，只字不露写作事宜。另一种是毫不知情，只是有结交而已。无论处于哪一种状态，他‘年未五旬而卒’言也算是留下了关于作者的一些蛛丝马迹。……‘曹雪芹’卒年出于脂砚斋批语和敦敏、敦诚文集中，却又自相矛盾。敦敏、敦诚兄弟文字不仅记载了‘曹雪芹’去世，还证实连后代都夭折了。莫非‘曹雪芹’这个名字随着《石头记》的写作而产生，‘披阅十载’成书后去世？无论‘曹雪芹’什么年份去世，敦敏、敦诚兄弟二人自相矛盾的去世说法对逝者极其不尊重。脂砚斋是作者之一，另有批语披露脂砚斋也去世了。如此这般，作者们都去世了，小说一旦有碍语，欲追究作者碍语罪都无处下手，等于作者们间接上了万能保险。去世说如同文本故事一样，很离奇，也很玄幻。作者们是否玩了魔幻，自己判自己‘去世’呢？如同文本写作手法‘避难法’？后来的批语又证实，脂砚斋忽死忽生，生死莫测，在若生若死间徘徊，按说，脂砚斋是早期的批语者，敦敏、敦诚又是‘曹雪芹’的朋友，卒年记载模糊是不应该的，三份记载，卒年却不吻合，莫不是他们在玩隐身术？从《石头记》首评起步，到脂砚斋‘判’了‘曹雪芹’壬午除夕去世为止，符合‘披阅十载’的说法。假设作者们坐定了隐瞒真实身份的操盘，会留下蛛丝马迹供人追踪吗？可见，署名不确定，而且相互矛盾。脂砚和畸笏两个署名批语偶尔自相矛盾，语言风格又出奇的一致，他们用不同的署名玩声东击西的分身术，与小说写作手法也一致。”

　　这位“空谷之音”着实厉害，分析的极有道理。“空谷之音”的最后结论是：“敦敏、敦诚兄弟是共同的作者，脂砚、畸笏两个署名在批者间互相窜用，敦敏、敦诚兄弟分别为《红楼梦》作者之一。”

　　这和笔者的判断不谋而合。