作者：张凯庆

　　关于《红楼梦》的作者，红学界众说纷纭，争论已久，至今没有一个统一的说法。《红楼梦》第一回因有“后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。”之文，于是，人们将《红楼梦》作者和曹雪芹联系起来，在红学研究中出现了一个分支——曹学。

　　“曹学”研究者认为：《红楼梦》作者为曹雪芹（1715年或1724年——1762年或1763年或1764年），名霑，字梦阮，号雪芹、芹溪、芹圃。其根据是敦诚、敦敏和张宜泉关于曹雪芹的诗。而把曹雪芹定位于江宁织造曹寅的后人的唯一根据是：敦诚《四松堂集》之《寄怀曹雪芹霑》里小注“雪芹曾随其先祖寅织造之任”。

　　“曹学”派的考证似乎很有根据，但是，无论是敦诚、敦敏关于曹雪芹的诗中的“霑”字，还是小注“雪芹曾随其先祖寅织造之任”，都存在着谁也无法说清的疑点。敦诚《四松堂集》和敦敏《懋斋诗钞》确实是乾隆刻本，但作为学术研究的证据是有严重缺陷的。

　　1.“曹霑”质疑

　　涉及曹雪芹的诗，敦诚有诗五首，短文一则：《寄怀曹雪芹霑》、赠曹芹圃（雪芹）、《佩刀质酒饮》、《赠曹雪芹》、《挽曹雪芹》（二首），其余四首均称其友人为“雪芹”或“芹圃”，唯独《寄怀曹雪芹霑》多出了一个小字体的“霑”。敦敏涉及曹雪芹的诗，计6首，《赠芹圃》、《访曹雪芹不值》、《题芹圃画石》、《小诗代简寄曹雪芹》、《河干集饮题壁兼吊雪芹》，独有《可知野鹤在鸡群》的说明中，多出了一个小字体的“霑”。

　　据很多学者考证，从敦诚、敦敏的诗来看，曹雪芹和曹芹圃是同一人，雪芹、芹圃是名、字、号，无从得知，敦诚、敦敏均称其友人为曹雪芹或曹芹圃，但从没有“曹霑”这个称谓。

　　敦诚《四松堂集》中《寄怀曹雪芹霑》一诗，“寄怀曹雪芹”五个大字是竖写的，字号大，而“霑”字是个小字，偏离那五个大字。

　　《寄怀曹雪芹霑》底本钤有小章“刻”字，证明这是刻本的付梓底本。可见《四松堂集》在刊刻的时候，是经过付梓刊刻的人做了手脚的，这个小字体的“霑”是后人另加上去的。这究竟是何人所为？加此“霑”字是何用意？无人能解释清楚。

　　张宜泉的《春柳堂诗稿》与曹雪芹相关诗有四首，其中《题芹溪居士》一诗中自注：（姓曹名霑字梦阮，号芹溪居士，其人工诗善画）。

　　据陈林先生考证：南京一位自号“孤鸿道人”的匿名文物专家在网络论坛上公开指出，张宜泉的《春柳堂诗稿》“姓曹名霑”句中的“姓”字、“其人素性放达”句中的“其”字，上下两横分别站到了刻本的栏线上，这在传统的雕版印刷工艺中是完全不可能出现的情况，因此断定两条题注必定是后人钤盖作伪。“孤鸿道人”的这一判断，当然还有其他旁证的支持，即书页的装裱顺序问题、诗句的情理乖谬问题等。

　　陈林指出：“其人素性放达”之“其”，末笔长捺的出锋原本明显跨过了栏线——这是诗注后加钤印作伪的明显证据——影印本显然刻意修图掩盖了这一事实。

　　敦诚敦敏和张宜泉诗中曹霑的“霑”字，有着谁也说不清的疑点，根据严重涉嫌作伪的诗注来判断“曹雪芹”的身份，显然是难以自圆其说的。

　　2.织造世家出身的依据更不可靠

　　敦诚《寄怀曹雪芹霑》里小注“雪芹曾随其先祖寅织造之任”也大有问题。胡适一九二二年四月十九日日记中记载：“今天松筠阁送来《四松堂集》一部......此本是最初的稿本，上有付刻的校记，删节的记号......‘扬州旧梦久已绝’，绝作觉。下帖一笺云：‘雪芹曾随其先祖寅织造之任’。”

　　《四松堂集》写本前面有纪昀和敦敏的序，写明是嘉庆元年（1796年），这足以证明这个写本至少是在敦诚死后5年才出现的。由此可见，“雪芹曾随其先祖寅织造之任”这句话并不是敦诚诗中的原文。不仅曹霑的“霑”字是后人加上去的，其织造世家出身，也是靠不住的“笺条”贴出来的，并非敦氏兄弟作品原璧。至于这些“挖改”、“笺条”系何人所为？什么时间搞的？这么搞的目的是什么？至今也无人能够说清楚。由一粟编著的《红楼梦卷》卷一谓：《四松堂集》抄本，也没见这么一句自注。周汝昌先生对此的解释是：此盖刊书者宜兴所误加。既然是刊书者误加，那么，曹学派又是根据什么得出“曹雪芹”就是江宁织造曹寅之后人的结论呢？一位署名“温外姓”的学者，在网上发文，举出大量证据，指出《四松堂集》付刻底本是胡适伪造的，“霑”字和“笺条”都是胡适所为。

　　“曹学”考证派视如珍宝能够证明曹雪芹是曹寅之孙的铁证就是所谓的“雪芹曾随其先祖寅织造之任”这句话，如果这句话本身就存在很大的疑点，那么“曹学”岂不成了空中楼阁。

　　3.《四松堂集》的纪年问题也疑点重重

　　著名红学家冯其庸先生认真查核《四松堂集》付刻底本后发现，书中关于纪年有多种不同的情况：

　　一是在诗题下有明确的纪年，如《农家乐》、《雨中泛舟》题下有丙子和癸巳的纪年；《北寺腊梅嵩山日使人探之，今春稍迟，至仲春下浣始放，因相约入寺，上人万钟置茗饮共赏其下，且拈春字韵索诗，即书以寄谢》，题下有辛丑的纪年。

　　二是诗题本身即含纪年，如《癸卯正月初十日，乾清宫预宴恭纪二首》，《辛亥早春与鲍琴舫饮北楼，其友王悔生、恽简堂、张皋文为不速之客，琴舫有作，次韵二首》。

　　三是很多诗题下的小字纪年，在刻本上都已加删除。尽管底本上未加删除符号，但付刻时也作删除处理。

　　四是题下原有小字纪年，编定时在纪年上贴小白纸片盖住，表示删去纪年。如《南村清明》题下原有小字癸未，《送李随轩廷扬编修之任粤东二首》，题下原有壬辰纪年，编定时题下的纪年都被小纸条贴盖，经揭去纸条，才能看到下面被覆盖的字。又如《挽曹雪芹》一首，题下原有甲申两字纪年，付刻前又用小纸片将甲申两字贴盖掉，后来不知什么原因，又干脆在题上加了，表示删去此诗。

　　社科院图书馆也藏有《四松堂诗钞》抄本一册，确是乾隆抄本，内有这首《挽曹雪芹》诗，题下甲申两字未删，但此集未抄完，所以此本是未定本，故甲申两字未删。

　　五是题下纪年用墨笔圈去，如《清明前嵩山庭中梅花盛开相招因事不果往，记去春主人置酒，蒋银台螺峰，朱阁学石君王员外礼亭，方水部仰斋，暨予兄弟俱在座颇为一时之盛，倏忽一载矣。即次荇庄看梅原韵却寄二首，且冀补嘉会云》。题下原有丁未纪年，编定时用墨笔圈去。又如《南溪感旧，记乙未初夏同墨翁、嵩山于此射凫叉鱼，倏尔十三年矣》，题下有戊申纪年，被编者用墨笔点去。

　　据冯老考证，刻本《四松堂集》，除上述诗题上含纪年的二首外，其他所有的纪年都被删去，为什么会出现这种重要的变化呢？冯老认为：“《四松堂集》并不是真正严格编年的，大体编年还可以这样说，但并不严格。所以敦敏在编定此集时，感到并非严格编年，因此把有关纪年的文字全部去掉，以符合实际情况。由此，我们对《挽曹雪芹》诗下的甲申两字被贴条删去，也不能不审慎思考。”

　　《四松堂集》里各诗的明确纪年根本无法确定，后人根据敦敏删除的纪年考证“曹雪芹”的卒年就成了空中楼阁。

　　更重要的是，无论是敦诚敦敏，还是张宜泉，虽然在诗中提到了曹雪芹，但是，却没有关于《红楼梦》的只言片语。

　　《红楼梦》是中华民族的文化瑰宝，作者堪称旷世奇才，可是，除了一本《红楼梦》，作者再没留下任何一部作品，这本身就极不正常。如果曹雪芹真是《红楼梦》的作者，对于这样一部影响力巨大的作品，作为他的好友为何只字不提呢？

　　本章参考资料：

　　好搜百科：

　　刘恒义《技术合成手段炮制出的“曹雪芹”和千疮百孔的自传说》