《宋微子世家》·瞎说什么大实话·宋国往事（上）

　　太史公：春秋讥宋之乱自宣公废太子而立弟，国以不宁者十世。

　　春秋时期，周王室逐渐式微，礼乐征伐自诸侯出，一片乱纷纷。各诸侯国内乱不止，父子相杀，兄弟相残者比比皆是。这其中的原因固然有不同，更多的是各国的接班人出了问题。西周建国以后，实行嫡长子继承制度，辅之以子以母贵，这样的继承顺序一定程度上确立了继承者的合法性。嫡长子继承制度并不是西周的独创，在商朝已经执行，实际上还是沿袭并固定了商朝的一些做法。那么在商朝，继承者有两种，一是父死子继，一是兄终弟及，主流还是父死子继，也就是嫡长子的规矩。

　　但是，制度归制度，具体的还要看在位君主的情感态度，君主有所偏爱，不实行嫡长子制度，或者实行了嫡长子制度确立了继位者，但是又因为个人喜好进行废太子，立新人，又或者确立了太子，却又对庶出的子弟更多宠爱，激发了他的野心，导致后日有所图谋。多数的情况还是君主自身的问题，或者因为身边女人的原因，总之就是打乱了正常的，合法的继承序位，由此引发了国家内部的新旧势力斗争。

　　这样的纷争历史上太多，所谓前车之鉴，但是前车之后复有后车，车车不断，这也让我们怀疑历史的作用是什么，它有没有价值，是不是如我们所想那样以资国政，以资人事。我看未必，这是客观的存在，没有人从历史中吸取什么经验教训，都是停留在口头上，到了自己还是从情感态度出发。所以说，历史的经验就是没有人从历史中吸收经验。人性如此。

　　太史公说，《春秋》中讥刺宋国出乱子的始作俑者，是宋宣公，他做了什么事呢，废太子而立弟，他开了一个不好的头，废弃了嫡长子制度，转而确定自己的弟弟为国君继承者。这是宋国乱子的原由，因为这个不好的苗头，宋国乱纷纷，有十世之久，国家乱自然削弱国力，人心散，最终宋遭灭国。圣人们分析宋国历史，就批评宋宣公，你扰乱了最重要的继承制度，宋国十世后灭你要负责任，给你记上一笔账，算你的。

　　何止宋国如此，哪一个诸侯国没有发生此类的事呢，并不新鲜，人的贪欲不是礼乐这些东西能够约束的了，太史公在《鲁周公世家》感慨“至其揖让之礼则从矣，而行事何其戾也？”

　　周礼完全在鲁国得以传承，像这样一个彬彬之国，也只是有一些形式上的“揖让之礼”，搞一些表面文章，君主也罢，权臣也罢，行事何其戾也？都是乱七八糟的。

　　想到太公周公的讨论。

　　太公封于齐，五月而报政。周公曰：“何族［同速］也？”曰：“吾简其君臣，礼从其俗。”伯禽至鲁，三年而报政。周公曰：“何迟也？”曰：“变其俗，革其礼，丧三年而后除之。”周公曰：“后世其北面事齐乎？夫政不简不易，民不能***易近民，民必归之。”

　　周公问太公何以治齐，曰：“尊贤而尚功。”周公曰：“后世必有篡弑之臣。”太公问周公何以治鲁，曰：“尊贤而尚亲。”太公曰：“后寝弱矣。

　　这两个小故事都是大家非常熟悉的，我更赞同的是明人对此的议论：

　　二公能断齐、鲁之敝于数百年之后，而不能预为之维；非不欲维也，治道可为者止此耳。虽帝王之法，固未有久而不敝者也；敝而更之，亦俟乎后之人而已。故孔子有“变齐、变鲁”之说。陆葵日曰：“使夫子之志行，则姬、吕之言不验。”夫使孔子果行其志，亦不过变今之齐、鲁，为昔之齐、鲁，未必有加于二公也。二公之孙子，苟能日儆惧于二公之言，又岂俟孔子出而始议变乎？

　　这段评述什么意思呢，是说前面周公太公讨论治国时候的预言，结果都应验了，于是后人有了一些分析，有的认为譬如姜太公与周公这么圣贤，这么智慧，都预判到齐鲁未来的事端，为什么不提前预防呢？其实他们并不是愿意后世子孙把祖宗基业搞的乱七八糟，实在是不能阻止“规律”，就算是大圣帝王极高明的治国方略，久而久之也会发生各种弊端，出乱子，出了乱子再等贤明的后人出来拨乱反正，如此这样治乱更始，循环往复，不是他们不想，他们早就知道有治就有乱。

　　也有人说，假如孔子的理想实现了，世界变的有秩序，友爱和善，越来越美好，没有任何丑恶的现象，那么周公太公的话就不是那么准了。意思是说，孔子的政治理想能解决这个问题，但是又有人反对说，就算孔子“行其志”，也不过是把齐鲁复古罢了，未必比太公周公强，再说了，如果齐鲁的后世子孙认真听这两位祖宗的话，国家怎么会乱呢，又何必等着孔子出来呢？

　　很有意思，不过，孔子出来也没用，只能感叹诗和远方，解决不了实际问题，太史公对鲁这个礼仪之邦的感慨：至其揖让之礼则从矣，而行事何其戾也？说一套，做一套。所谓《春秋》讥宋之乱自宣公始，也不过是算算这个帐记到谁的头上去罢了。有鸟用？人性如此。