《燕召公世家》·昌国君·王者师？的议论

　　《资治通鉴》记载提及乐毅伐齐称：“乐毅于济西大捷之后欲长驱追击，剧辛劝阻，以为宜于攻取边城以自益，乐毅不听”，以为“其民必叛，祸乱内作，则齐可图也”。其后齐人果然大乱，湣王出走，乐毅因而攻入临淄。此说不见于《史记》、《战国策》以及先秦著作。

　　《资治通鉴》接着又有乐毅具体分兵五路，“六月之间下齐七十余城”的记载，这和《史记》《乐毅列传》所说“留徇五岁下齐七十余城”不同。

　　后来司马光又著《稽古录》，先于周赧王三十一年记“燕独追齐师遂入临淄”，再在三十五年记“燕乐毅徇齐地数岁下齐七十余城”，这与《史记》相符合，应该是采纳了司马迁的意见。

　　又，《资治通鉴》称：乐毅修整燕军，禁止侵掠，宽其赋敛，除其暴令，后人于是有“此孟子所以教齐者，齐王不能用之于燕，而乐毅能用之于齐。”这样的议论。但是相关史料又有出入，譬如《吕氏春秋·权勋》云：“燕人逐北入国，相与争金。”可知燕兵攻入临淄，争相掠夺财富，并非如所谓“王者之师”。

　　《资治通鉴》称：乐毅“祀桓公、管仲于郊，表贤者之闾，封王蠋之墓。齐人食邑于燕者二十余君，有爵位于蓟者百有余人”。

　　《史记》之《田单列传》谓燕之初入齐，闻王蠋贤而欲封之，蠋自经其颈而死。未言封其墓。“燕军入齐，齐民喜悦”的说法也有舛误，而且齐地百姓参与了坚决的抵抗。

　　《史记·田单列传》载：燕之初入齐，闻画邑人王蠋贤，令军中曰“环画邑三十里无入“，以王蠋之故。已而使人谓蠋曰“齐人多高子之义，吾以子为将，封子万家“蠋固谢。燕人曰“子不听，吾引三军而屠画邑“王蠋曰“忠臣不事二君，贞女不更二夫。齐王不听吾谏，故退而耕於野。国既破亡，吾不能存。今又劫之以兵为君将，是助桀为暴也。与其生而无义，固不如烹“遂经其颈於树枝，自奋绝脰而死。齐亡大夫闻之，曰:“王蠋，布衣也，义不北面於燕，况在位食禄者乎!“乃相聚如莒，求诸子，立为襄王。

　　《史记·殷本纪》武王克商后，“释箕子之囚，封比干之墓，表商容之间，封纣子武庚禄父”，也许后人有以乐毅破齐比之周武王克商而仿制者，未可知。

　　《燕召公世家》

　　二十八年，燕国殷富，士卒乐轶轻战，於是遂以乐毅为上将军，与秦、楚、三晋合谋以伐齐。齐兵败，湣王出亡於外。燕兵独追北，入至临淄，尽取齐宝，烧其宫室宗庙。齐城之不下者，独唯聊、莒、即墨，其馀皆属燕，六岁。

　　那么为什么同一个乐毅，面目却不相同呢？西汉时期的记载与百年千年后的记载不相符合者太多，甚至著名的《报燕惠王书》也有人以为系后人伪作，以此劝谏君主对燕惠王之举引以为戒，简单来说，就是要君主信任大臣，信任自己，否则将如燕惠王一样悔恨终生。

　　书称乐毅向燕昭王献策，主张约结赵国，再联合楚、魏，“四国攻之，齐可大破”，因而出使于赵，回来就起兵击齐。其实乐毅统率的是秦、赵、韩、魏、燕五国之兵。

　　《史记秦本纪》和《赵世家》记载明确，楚不在其内。而且联合出兵之前，秦、赵两国之君会见在先，并由秦将蒙骜首先攻取齐河东九城，作为合纵进攻之先声。五国合纵攻齐，是出于秦的主谋，就是苏秦献书赵王所谓秦“以齐为饵，先出声于天下。

　　《报惠王书》所说作战经过：以天之道，先王之灵，河北之地随先王举而有之济上，济上之军奉令击齐，大胜之，轻卒锐兵长驱至国。”以为乐毅先攻克齐与燕接境的河北，接着攻占济上，再由济上长驱攻入齐的国都的。

　　其实燕师并未直接南下攻取齐的河北，而是追随赵军经赵东边南下，会合五国之师大败齐的主力于济西。接着乐毅就独率燕师从济西乘胜向东追击，在秦周又得胜而攻克临淄。乐毅破齐，主要经历两次战斗，即在济西大败齐将触子，又在秦周得胜而齐将达子战死。乐毅《报燕惠王书》出于游士为夸张乐毅单独主谋合纵破齐而伪托，只是因为文章华丽，很能感人，为世传诵。乃至于《史记》所谓始齐之蒯通及主父偃读乐毅之《报燕王书》，未尝不废书而泣也。

　　又因苏秦史料混乱，间齐之举泯灭于世，五国伐齐经过伪作，几成乐毅一人所成之功。经过如此层层包装，乐毅不下即墨与莒二城，自然也早已超出军事之外，成为儒家仁义主张的典范。

　　连认同乐毅乃仁义化齐的苏轼也另作评价说：论者以为燕惠王不肖，用反间，以骑劫代将，卒走乐生。此其所以无成者，出于不幸，而非用兵之罪。然当时使昭王尚在，反间不得行，乐毅终亦必败。何者?燕之并齐，非秦、楚、三晋之利。今以百万之师，攻两城之残寇，而数岁不决，师老于外，此必有乘其虚者矣。诸侯乘之于内，齐击之于外。当此时，虽太公、穰苴不能无败。苏轼这里重点以列国局势而论，非溺于“仁义”之说，比较明显。

　　《报燕惠王》一书，文笔的表达看，很是动人，传世名作，但是其中叙说伐齐大旨似乎与相关史料相背，五国伐齐，苏秦（或者苏代）功不可没，又有秦国主谋，乐见齐国之衰，如是等等，在《报燕惠王书》中未曾提及，读者以为乐毅独成此功，似有夸饰之嫌，殊可存疑。