《史记》没有“墨子列传”再说

　　儒墨显学，这在春秋末期和战国时期尤为显明，尤其是墨学，除具有其他学说共同的特点外，深刻的科学实践，逻辑思维更是墨学的独特之处，在诸子百说中独此一家别无分店。甚至达到与希腊毕达赫拉斯、赫拉克利特的高度，非常不简单。儒家孟子说“天下之言，非杨即墨”，也见得墨学的独领风骚。

　　就是这么影响赫然的墨学，在大名鼎鼎的《史记》中，只有区区24个字：

　　“盖墨翟，宋之大夫，善守御，为节用，或曰并孔子时，或曰在其后。——只有这二十四字的记述，而且是在《孟子荀卿列传》中。

　　为什么？

　　有人说，太史公疏忽了，先秦各家太史公都有言行列传，唯独墨子没有，仅仅在孟子荀卿列传中附缀姓名，大概是太史公没有去详细的考证，也太大意了。——这是疏忽说。

　　也有人认为太史公不可能疏忽，以他的记史风格，一定做过列传，只是后来亡佚了，至于亡佚的原因自有别说。——这是婉转一点的亡佚说。

　　更有一种说法尤为直接，肯定太史公做过墨子列传，因为某种政治原因在后世被删削掉了。——这是删削说。

　　儒墨尖锐对立，这点很明确，墨子先是从儒，后弃儒自创学说，对儒家有过激烈的批评，在具体的政治主张上也有强烈的排斥。因为这，就有人提出司马迁尊重孔子，推崇孔子，墨家站在孔子儒学的对立面，太史公不喜欢，加之太史公时期政治上独尊儒术，迎合现实需要，太史公没有单独为墨子立传。——这是想当然说，似乎太小瞧太史公了。

　　站在儒家的角度，支持太史公儒家说，站在道家的角度，认为太史公道家说，各取所需，在儒的角度，如上面所说，太史公在尊儒抑墨，觉得墨家不值得细述，太史公作史要考虑到时代背景，兼顾自己的个人偏好。——这是如上种一模一样的臆想说。

　　还一种看法说，太史公对墨子的二十四字记述已经表达了他的意见，这二十四字足够了。说你看墨子的出身有了，学说主张有了，与儒家联系有了，这些还不够吗？墨学中提到的节用尚贤之类的，儒家也主张，记了儒家没必要再浪费笔墨写墨家，而且认为太史公对墨学中的非儒思想，尚同思想非常抵触，非常反对，不符合政治需要，不值一记。因此对太史公进行批评，说什么太史公故意隐瞒历史，操纵史料，没有客观的去记史。

　　——这样一来，既打击了墨家又批判了太史公，私心昭然若揭。

　　但是这种说法的人忘记了一点，墨学中最光辉的是什么，是他的科学实践，是他的尚同与尚贤，还有他严密的组织架构，权威的墨家领袖，这些才是墨家史料在历史上被消失的重要原因。太史公杂记百家，不可能疏忽墨学这样一种当时产生过重大影响的学派，最可能的原因便是太史公的“史记”按照当权阶级的意志被删削，墨家被消失了。