《管蔡世家》·嵇康·《管蔡论》新人耳目

　　嵇康的论文，比阮籍更好，思想新颖，往往与古时旧说反对。孔子说：“学而时习之，不亦说乎？”嵇康却道，人是并不好学的，假如一个人可以不做事而又有饭吃，就随便闲游不喜欢读书了，所以现在人之好学，是由于习惯和不得已。

　　还有管叔蔡叔，是疑心周公，率殷民叛，因而被诛，一向公认为坏人的。而嵇康做的《管蔡论》，就也反对历代传下来的意思，说这两个人是忠臣，他们的怀疑周公，是因为地方相距太远，消息不灵通。

　　上面这段话来自鲁迅先生的《魏晋文章与药与酒的关系》。这篇文章提到了嵇康对于管蔡二叔的看法，很新鲜。

　　封商纣子禄父殷之馀民。武王为殷初定未集，乃使其弟管叔鲜、蔡叔度相禄父治殷。

　　成王少，周初定天下，周公恐诸侯畔周，公乃摄行政当国。管叔、蔡叔群弟疑周公，与武庚作乱，畔周。周公奉成王命，伐诛武庚、管叔，放蔡叔。

　　——————史记《周本纪》

　　武王既崩，成王少，周公旦专王室。管叔、蔡叔疑周公之为不利於成王，乃挟武庚以作乱。周公旦承成王命伐诛武庚，杀管叔，而放蔡叔，迁之

　　——————史记《管蔡世家》

　　成王既幼，周公摄政，当国践祚，召公疑之，作君奭。君奭不说周公。周公乃称“汤时有伊尹，假于皇天；在太戊时，则有若伊陟、臣扈，假于上帝，巫咸治王家；在祖乙时，则有若巫贤；在武丁时，则有若甘般：率维兹有陈，保乂有殷”。於是召公乃说。

　　——————史记《燕召公世家》

　　其後武王既崩，成王少，在强葆之中。周公恐天下闻武王崩而畔，周公乃践阼代成王摄行政当国。管叔及其群弟流言於国曰：“周公将不利於成王。”周公乃告太公望、召公奭曰：“我之所以弗辟而摄行政者，恐天下畔周，无以告我先王太王、王季、文王。三王之忧劳天下久矣，於今而后成。武王蚤终，成王少，将以成周，我所以为之若此。”於是卒相成王

　　——————史记《鲁周公世家》

　　上面句史记的记载，成王少，周公摄政，引起了兄弟们的质疑，质疑者不仅仅有管蔡二叔，还有召公，还有其他的兄弟，“管叔及其群弟”，这是宗亲自家人的质疑，应该也有重要功臣对周公不满，周公曾经亲自跟召公、太公进行解释，打消他们的疑虑。太公是周朝建国最主要的异姓功臣。这样看，周公摄政差不多是天下疑心顿起。就在这时期，管蔡叛乱，周公讨伐，结局是杀管叔武庚，流放蔡叔。管蔡在历史上自然留下了恶名，周公大义灭亲。这是主流的认识。

　　但是嵇康却出新论，他认为管蔡不是“顽凶”，这与司马迁有相似之处，司马迁在史记中提及管蔡之乱的根本原因是“疑周公之不利成王”，嵇康直接认为是忠臣，周公杀管叔放蔡叔，是不得已，“挥泪斩管叔”，就是说，谁都没有错，要错也是因为远古时候信息不通，归根结底是误会，但是叛乱已成事实，必须维护封建秩序与法制，这样，周公不忍心杀管叔，管叔也死的明明白白，慷慨殉义。他的观点最主要的就是为管蔡翻案，证明管蔡作乱但是忠臣。他的理由是，管蔡是文王武王重用的人，既然文王武王能用管蔡，至少说明管蔡值得信任，且品质优良。周公摄政当国，传言很多，不止管蔡，为维护大周朝的秩序，管蔡首先发难，不是出于私心。那时候信息传递非常困难，远在千里之外，信息闭塞，有这样的传言不能得到及时沟通，管蔡出兵合乎情理。管蔡兵败，管叔被杀。既然认定为叛乱，那么斩杀管叔于法相合。但是嵇康这样的解释，很容易视管蔡为勤王。当然，也许勤王为真，周公摄政与管蔡勤王都不是出于私欲争权，都是维护周朝安稳。这样管叔被杀，就形成一种矛盾的说法，谁是对的谁是不对的，必须在历史上给一个交待，于是只能把恶名甩给管蔡，管蔡也就似乎很冤枉的成了“顽凶”。如果管蔡是恶人，岂不是说文王武王没有识人之明？这大体是嵇康的看法，听起来确实有他的道理，但是这里面嵇康偷偷的质疑了儒家极为尊崇的文王武王，意思是文王武王也不过如此，连儿子兄弟尚不能分辨贤恶，算不上是圣人。

　　或问曰:「案《记》:管、蔡流言，叛戾东都。周公征讨，诛以凶逆。顽恶显著，流名千里。且明父圣兄，曾不鉴凶愚于幼稚，觉无良之子弟;而乃使理乱殷之弊民，显荣爵于藩国;使恶积罪成，终遇祸害。于理不通，心无所安。愿闻其说。」

　　答曰:「善哉!子之问也。昔文武之用管、蔡以实，周公之诛管、蔡以权。权事显，实理沈，故令时人全谓管、蔡为顽凶。方为吾子论之。夫管、蔡皆服教殉义，忠诚自然。是以文王列而显之，发旦二圣，举而任之。非以情亲而相私也。乃所以崇德礼贤。济殷弊民，绥辅武庚，以兴顽俗，功业有绩，故旷世不废，名冠当时，列为藩臣。逮至武卒，嗣诵幼冲。周公践政，率朝诸侯;思光前载，以隆王业。而管、蔡服教，不达圣权;卒遇大变，不能自通。忠于乃心，思在王室。遂乃抗言率众，欲除国患;翼存天子，甘心毁旦。斯乃愚诚愤发所以徼祸也。成王大悟周公显，复一化齐俗，义以断恩。虽内信如心，外体不立。称兵叛乱，所惑都广。是以隐忍授刑，流涕行诛。示以赏罚，不避亲戚;荣爵所显，必钟盛德;戮挞所施，必加有罪，斯乃为教之正。今之明议也，管、蔡虽怀忠抱诚，要为罪诛。罪诛已显，不得复理。内必幽伏，罪恶遂章。幽、章之路大殊，故令奕世未蒙发起。然论者承名信行，便以管、蔡为恶，不知管、蔡之恶，乃所以令三圣为不明也。若三圣未为不明，则圣不恶而任顽凶顽凶也不容于时世，则管、蔡无取私于父兄;而见任必以忠良，则二叔故为淑善矣。今若本三圣之用明，思显授之实理，推忠贤暗权，论为国之大纪，则二叔之良乃显，万显三圣之用也有以，流言之故有缘，周公之诛是矣。且周公居摄，邵公不悦。推此言则管、蔡怀疑，未为不贤。而忠贤可不达权，三圣未为用恶，而周公不得不诛。若此，三圣所用信良，周公之诛得宜，管、蔡之心见理，尔乃大义得通，内外兼叙，无相伐负者，则时论亦得释然而大解也。