2020.4.21

　　在知乎上刷到社会抚养的话题，有些观点真有点……呃，幼稚。

　　一看到“社会化抚养”就反对，举例一二三说明不能社会化抚养，再举理由四五六说明家庭抚养与当今社会形态匹配，然而……现代社会很大程度上已经是社会化抚养了呀？

　　如下都是社会化抚养：

　　1、“正义”的，符合社会主义的社会化抚养，如义务教育、老国企托儿所。这类社会化抚养的目的是符合群众利益的，结果可能有的会出现一些问题，但总体还是有利于人民群众的。

　　2、“中立”的，盈利目的而受法律管控的社会化抚养，如补课班、私立幼儿园。这类社会化抚养的目的是为了开设者盈利，但受到法律和社会道德的约束，结果也可能会出现问题，但总体还在人民群众可以接受的范围内，个别不好的方面被呼吁整改。

　　3、“邪恶”的，资本剥削愚弄民众的社会化抚养，如电击戒网瘾、某书院……这就不多写了，写多了怕我号没了。目的“正义”的行为不一定能导向结果的“正义”，但目的“邪恶”的行为连论“正义”的资格都没有。

　　社会化抚养由来已久，而且群众对于代管代教后代是刚性需求。现代社会已经无法回到以家庭教育为主的“田园牧歌”时代，社会化抚养的这块需求，我方不占领，迟早要被“敌方”占领。

　　逢“社会化抚养”的必反还有许多自称左派，除去一些真的只是自称左派以混淆视听的人之外，肯定也有不少真左派的同志。不禁觉得大家就是理论水平奇高，但是对于具体事件结合实际的意识还是略弱。

　　在资主义社会建立社会化抚养，是不是可能将人进一步异化？是。

　　但是如果政府不推动社会化抚养呢，难道群众——尤其是底层群众——对于代管代教后代的需求就自动消失了？当然不是。倘若“正义”社会化抚养发生退步，势必导致“邪恶”的社会化抚养的进一步扩大。

　　把未成年人培养成“螺丝钉”的社会化抚养不是社会主义的社会化抚养，但是电击戒网瘾却是更坏的社会化抚养。不能因为前者不符合理想中的情况而放弃阵地，因为放弃阵地势必会迎来后者。

　　其实在各个方面都是，高地我方不占领，就必然被敌方占领。

　　当然，可能有同志是为了反督工而反《睡前消息》的社会化抚养。这又回到了那一系列更本质的问题，马主义者的发声到底应该面向哪些人？

　　尽管有些时候就是与持另一种观点者针锋相对，但我仍然认为争论的内容应当面对围观者。驳倒“敌人”不是目的，目的应当是争取群众。无论是反谁，为反而反都不可取。

　　（另：我本人有工业党倾向，所以其实不是很反感督工，可能并不能代表典型原教旨马主义者的看法）