“生当作人杰，死亦为鬼雄，至今思项羽，不肯过江东。”这是宋朝著名女诗人李清照的一首《夏日绝句》诗，这首诗是对项羽一生最好的评价。我本人也是很认可这样的评价的。

　　我写《贵族项羽传》，本着对项羽一生的崇拜和尊敬的情怀来写的，可能多多少少存在一点感情倾斜。

　　我写《贵族项羽传》主要是通过项羽的家庭背景、思想性格来写他一生的“人杰”故事。我的取材来源于司马迁的《史记》和甄伟的《西汉演义》，结合个人的学习和了解，根据历史时代背景、历史人物事件、历史人物思想性格等来刻画历史人物故事的，尽可能地把历史上客观、真实的项羽形象展现给读者，让世人客观、公正地对待历史上比较有争议的历史人物！

　　其次，项羽在我的心目中就是神仙级别的人物存在，比如他举鼎的事情，历史有几个人能举得起两三百公斤重的大鼎，秦王嬴荡举鼎而亡。再到后来刘邦的小儿子淮南王刘长，再后来汉武帝的儿子广陵王刘胥，都有举鼎的经历，但是能在历史留下浓墨重彩的举鼎人物还是项羽。

　　也许，有读者会问我，你写的是项羽，为什么要把刘邦那么多的事情写进去？

　　我个人认为：如果写项羽，不写一下刘邦来作衬托，不写一点楚汉之争来渲染气氛，那在历史上的项羽就显得有点单调和枯燥，项羽被世人传了两千多年的“生当人杰死亦鬼雄”的高大上形象也很难表现得出来。至于读者如何认为，我不敢妄加猜测，只能说，仁者见仁，智者见智。

　　我本想宣传一种贵族阶层与平民阶层的PK。想给各位读者看看秦汉之际贵族阶层与平民阶层的差距和互相争夺天下的恩怨情仇。

　　“刘项原来不读书”的可信度有多高？那只是文人笔下一种情感性的艺术加工和夸张写法，不过又有多少人因为“刘项原来不读书”的诗句而误解或曲解了历史上真实的刘邦与项羽？应该不在少数吧！

　　如果说刘邦小时候或起兵造反之前没有读书，还说得过去，如果说项羽不读书，那就不可信了。

　　在中国历史上，没有哪个响当当的人物是不读书能轻松成为开国皇帝的，中国历朝历代出色的皇帝必然能文能武的，看是文长还是武短。项羽是楚国名将项燕之孙，项燕能打败李信二十万大军，难道是一个纯武将能做得到的吗？项羽是楚国项氏贵族的后裔，难道项羽不读书或没有机会接受教育进行读书吗？

　　在我国的历史长河中，在孔子创办“有教无类”的民间学校之前，坐在课堂里读书学习就是王侯将相的专利，也是王侯将相世袭罔替的一个不为人知的小小缩影。现在的新中国，人人能到学校读书学习的教育机会，这是一个来之不易的经过许多代人努力而得来的幸福。

　　在司马迁笔下的项羽：“项籍少时，学书不成，去学剑，又不成。项梁怒之……略知其意，又不肯竟学”的顽劣形象，很多人不敢苟同。司马迁虽然是西汉时历史学家，但是他生活在汉武帝时期，况且当时他被李广的孙子李陵投降匈奴分析了实际情况，结果如何？司马迁被下狱，最后没钱买罪减刑，接受宫刑保住了性命，所以司马迁写史书肯定带着很多情感因素。

　　还有那8000江东子弟兵，司马迁的说法是“使人收下县，得精兵八千人”，难道项氏叔侄就真的靠江东8000子弟兵打江山的吗？当时秦国有36个郡，每个郡有50～100万人口，那时的江东可是发达地区，再怎么也有七八十万人口。项氏叔侄在会稽郡杀殷通举兵反秦，没有一定实力敢杀一个高官的封疆大吏吗？

　　在野史《西汉演义》却把8000子弟兵当作是项羽8000江东子弟兵的原形，究竟谁的资料更可靠，我认为谁的说法都很难让人信服，但是8000江东子弟兵的形象却给我们后入留下的深刻的印象。而项氏叔侄在会稽郡起兵反秦，接手会稽郡之后，起码暗自训练了3～5万的精兵，要不然之后召平如何肯来投靠他们叔侄，后来又怎么能在诸侯之中得到响应做盟主？

　　在司马迁笔下项羽少时那些种种的顽劣形象，真实度有多大，我真的不敢加以推论，大家看我的第二章就知道！我仔细地研究过，后来又从中找到答案，就是司马迁说的项羽想学“万人敌”，这才是司马迁要说的真真实实的项羽，肯定不像司马迁笔下那么不堪，肯定从小就学文习武。

　　项羽由于自小内心便种下了一棵仇恨的种子，急于求成或掌握上阵杀敌，成为他祖父项燕那样的大将甚至是超越项燕，就是项羽嘴中所说的万人敌。

　　我看了《项羽本纪》，内心有太多疑问在困困扰着我，所以把司马迁原有的写法增添了很多，若有什么不妥之处，还问各位编辑、读者多多批评指正！也希望能得到喜欢这段历史的读者或对这段历史有所了解和研究的老铁们有一定的思想交流和共鸣。如果写的不好，还请多多包涵！

　　在《项羽本纪》里，司马迁动不动就说项羽屠城，这个说法我个人不敢苟同，不但不敢苟同，还要说出自己的内心想法和看法。

　　单从项羽出生的家庭背景，再到他之后性格的形成和志向，再到项羽之后攻城略地来说，打仗有时将帅无法控制士兵，导致士兵烧杀抢略的惨景肯定有，但不是像司马迁说的每到一地必然屠城，这样的写法未免有点夸张，我个人在情感上不认同司马迁的这种说法写法，或存在很大的疑惑？所以我在写《贵族项羽传》的过程中，根据历史场景和人物性格，大胆地设计了一些正史和野史可能没有的历史场面，至于这样的逻辑推敲是否符合客观事实和实事求是，我也不敢说自己的推断一定正确，只是个人的一种了解和判断。

　　比如，楚国发兵北上救赵，宋义在安阳驻扎46天的事情来说，究竟是不是像司马迁说的那样？如果按项羽前面杀殷通的性格，别说46天，就是6天项羽也可能等不了。

　　所以我就大胆根据逻辑思维推测了一些故事情节，可能有很多读者和老铁无法接受和不认可我这种想法，但是根据项羽的人物性格来说，司马迁的证据绝对不足，也不符合行军打仗的兵法原则和规律。

　　再比如，项羽大战巨鹿的整过过程也值得怀疑，所以我斗胆地不按正史的思维模式去写，而是根据项羽和王离两家的恩怨来捕捉和判断巨鹿之战的一些不为人知的可能的真相。

　　王离是王翦的孙子，项羽是项燕的孙子，王翦打败项燕，项羽又打败王离，难道各位读者和老铁们感觉不到巨鹿大战，其实是两个贵族子弟在了断祖父辈及两家人的恩怨情仇吗？至于兵力的悬殊肯定没有司马迁说的差距那么大。

　　巨鹿之战，司马迁似乎有些夸大项羽的个人能力的嫌疑。后来我根据兵书兵法的有关知识，重新考虑了一番，写出了自己的一些想法和看法。那样写，可能很多读者和老铁一时难以理解和接受，在没写这部小说之前，我也不敢想象我自己会有如此“荒唐”的想法，但是我越看《项羽本纪》前后的文字，越有一种莫名其妙的感觉，感觉司马迁有欲言又止或其中藏有一些他不敢说出来和写出来的历史真相，所以我就沿着司马迁《项羽本纪》里面的文字，大胆设想和推测，我也想不到自己会这么写。

　　还有彭城之战，项羽三万骑兵能打败刘邦的五十多万诸侯联军，如果韩信做主帅统领这五十多万诸侯联军，按韩信兵仙的身份，会输的这么惨吗，如果张良在刘邦身边刘邦会输的这么惨吗？

　　后来在野史《西汉演义》找到了一些线索和答案，真是越了解，越觉得《项羽本纪》暗藏玄机。所以，我就斗胆重整正史形象，尽量去还原真实的历史时代背景下的尽可能真实的历史人物和历史故事，至于有多少认可度，我不敢想象也无需多言，我只在乎自己写这部小说能有所发现和有所收获。

　　其实项羽与韩信真正交手就是九里山，在垓下那一战，而且韩信是以差五倍的兵力轮流攻击项羽的楚军的，楚军还是在缺衣少粮的情况下被韩信带领的汉军以及诸侯军打败的。如果项羽按1：1的实力对阵韩信，韩信能打败项羽吗？如果韩信能在势均力敌的情况下打败项羽，历史上就不可有项羽3万骑兵大破刘邦56万诸侯联军了。

　　司马迁在《项羽本纪》里动不动就说项羽纵兵屠城，但是他写到最后，却来了个乌江亭长乘着小舟叫他渡过乌江回江东的画面，还有鲁县全城将士与百姓为项羽誓死抗战为守君臣礼节的事情，这是一个到处屠城和随便就屠城的项羽能积攒的德行吗？

　　司马迁在写《项羽本纪》的心情肯定是复杂的，行文之中对项羽的褒贬也是费劲脑汁，可谓褒中有贬，贬中带褒，褒贬相形，这种思想感情贯穿了《项羽本纪》的前前后后。不得不让人佩服司马迁笔法的高超和奥妙之处。

　　最后司马迁的总结项羽的人生是这样的：我听周生说舜的眼睛可能是两个瞳仁，又听说项羽也是两个瞳仁，项羽难道是舜的后代吗？不然他的发迹怎么那么突然啊！

　　司马迁还说：秦朝搞糟了自己的政令，陈涉首先发难，各路豪杰蜂拥而起，你争我夺数也数不清。然而项羽并非有些权柄可以凭籍，而是他趁秦末大乱之势兴起于民间，只用了三年的时间，就率领原战国时的齐、赵、韩、魏、燕五国诸侯灭掉了秦朝，封王封侯，政令全都由项羽发出，自号为“霸王”。项羽的势位虽然没能保持长久，但是近古以来像这样的人不曾有过。至于他舍弃关中之地，思念楚国建都彭城，放逐义帝，自立为王，而又埋怨诸侯背叛自己，想成大事就难了。他自夸战功，竭力施展个人的聪明，却不肯师法古人，认为霸王的功业，要靠武力征伐诸侯治理天下，结果五年之间终于丢了国家，身死东城，仍不觉悟，也不自责，实在是太错误了。而他竟然拿“上天要灭亡我，不是用兵的过错”这句话来自我解脱，难道不荒谬吗？

　　其实司马迁最后对项羽的评价还是很诚恳的。我个人认为，项羽个人是想沿袭夏商周三代的制度来管理国家，可是自春秋战国起，自秦朝废分封立郡县起，国家制度的走向，分封制已经失去了原本的人心向往，加上面对千年不遇、雄心！壮志的刘邦，项羽内心的如意算盘是很难实现的。如果没有刘邦这个对手，项羽在短期的时间内是能够维持原来的夏商周三代的国家管理制度的，毕竟分封制统治了华夏民族两千年左右，其制度上的优势也是有历史记录的。

　　我个人认为，如果没有刘邦这个强大对手和汉军强大的人力阵营，单凭项羽的个人武力和楚军绝对优势军队，在他有生之年统治天下是完全没有任何问题的，关键是他没有刘邦那么会用人、识人和顺应时代潮流。