楚世家》·孔夫子与楚王之楚灵

　　颜渊问仁。子曰：“克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为人由己，而由人乎哉？”

　　颜渊曰：“请问其目。”子曰：“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”

　　颜渊曰：“回虽不敏，请事斯语矣。”——论语

　　仲尼曰：“古也有志：‘克己复礼，仁也。’信善哉！楚灵王若能如是，岂其辱于乾溪？”——左传

　　子曰：“贤哉，回也！一箪（dan 去声）食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！”

　　哀公问：“弟子孰为好学？”孔子对曰：“有颜回者好学，不迁怒，不贰过。不幸短命死矣。今也则亡，未闻好学者也。”

　　要问孔夫子他最推崇的学生是谁呢？自然非颜回莫属，可以说颜回是最通达孔子理念的一个，颜回也就是颜渊。从上面的记载，可以看到颜渊这个人非常的讲究个人道德实践，连孔子也赞叹不已。尤其是在师徒对话中提出了“克己复礼”这个理念。无疑，克己复礼是对自身最大限度的克制，将人的欲望压制来符合“礼制”的约束，而这个“礼”也并非是孔子独创，子曰:“述而不作，信而好古，窃比于我老彭。“礼”是孔子接受了古人的观念并进行传承，甚至希望整个社会都回归到古人提倡的“礼”的境界。

　　但是孔子的主张没有被天下接受，你的东西很美好，但是没人用，所以孔子周游列国最终狼狈如丧家之犬，只好退而求其次，删削诗书寄托自己的政治理念。这样子看，孔夫子提倡的东西并不致用，没有哪一个诸侯君王采纳。在致用这一点上，孔先生是失败的。他最信任最欣赏的学生颜渊是怎么践行老师的主张的呢？子曰：“贤哉，回也！一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐。贤哉，回也！”以此看，压制欲望，来追求礼的主张，别说各国君王，连一个普通的人都难以做到，这是反人性的，是把外面所有的能激发人欲望的东西全部打住，然后向内极深刻的严格自己。这是圣人所为。很遗憾，做得了圣人，未必做得了雄主，成就了自己，未必能霸天下。这是两码事。

　　《左传》中拿出孔夫子克己复礼的主张来批评楚灵王，信善哉！楚灵王若能如是，岂其辱于乾溪？”事实上，这句话岂止可以拿来批评楚灵，可以说批评任何一个都可以，唯独孔子标榜的尧舜禹文王武王可以除外，毕竟孔子“祖述尧舜，宪章文武”。

　　十一年，伐徐以恐吴。灵王次於乾谿以待之。王曰：“齐、晋、鲁、卫，其封皆受宝器，我独不。今吾使使周求鼎以为分，其予我乎？”析父对曰：“其予君王哉！昔我先王熊绎辟在荆山，荜露蓝蒌。以处草莽，跋涉山林以事天子，唯是桃弧棘矢以共王事。齐，王舅也；晋及鲁、卫，王母弟也：楚是以无分而彼皆有。周今与四国服事君王，将惟命是从，岂敢爱鼎？”灵王曰：“昔我皇祖伯父昆吾旧许是宅，今郑人贪其田，不我予，今我求之，其予我乎？”对曰：“周不爱鼎，郑安敢爱田？”灵王曰：“昔诸侯远我而畏晋，今吾大城陈、蔡、不羹，赋皆千乘，诸侯畏我乎？”对曰：“畏哉！”灵王喜曰：“析父善言古事焉。”

　　同样的乾溪对话，在《左传》那里用来批评楚灵没有“克己复礼”，在太史公那里则是持肯定的态度——求周九鼎之时，志小天下。而且太史公也没有接受对楚灵“无礼”的批评，而是说——势之於人也，可不慎与？太追求称霸天下，这种心态不值得警惕吗？

　　现在来看，楚灵王是被作为一个反面的典型，谥号“灵”就是证据。但这对楚灵极不公平，看楚灵十二年，楚国之强超越了历代国君，甚至连问鼎中原的楚庄王都有点逊色。相反，楚庄复陈得到了孔夫子的点赞，而楚灵灭陈却被唾骂。楚庄复陈是从战略上考虑的，并不是庄王“克己复礼”，拿下陈国然后幡然醒悟，显然不是。楚灵只是做了楚庄想要做的事情而已。

　　楚灵的所作所为，无一不是要把楚国变成天下最强的国家，是完全从国家利益的角度考虑的，所以太史公的评语是求周九鼎之时，志小天下。而《左传》是维护周礼来批评楚灵的，这显然是两个不同的立场。要说几千年哪一个君王做到了“克己复礼”？找不出一个。

　　批评楚灵没有“克己复礼”导致了乾溪之败，这个逻辑看似完美，其实非也。实际上可以拿这四个字来批评尧舜以降的所有君主，是万能的评语。