侃去花间草，因曰：“天地间何善难培，恶难去？”

　　先生曰：“未培未去耳。”少间曰，“此等看善恶，皆从躯壳起念，便会错。”

　　侃未达。

　　曰：“天地生意，花草一般，何曾有善恶之分？子欲观花，则以花为善，以草为恶。如欲用草时，复以草为善矣。此等善恶，皆由汝心好恶所生，故知是错。”

　　曰：“然则无善无恶乎？”

　　曰：“无善无恶者理之静，有善有恶者气之动。不动于气，即无善无恶，是谓至善。”

　　曰：“草既非恶，即草不宜去矣？”

　　曰：“如此却是佛老意见。草若是碍，何妨汝去？”

　　曰：“如此又是作好作恶。”

　　曰：“不作好恶，非是全无好恶，却是无知觉的人。谓之不作者，只是好恶一循于理，不去又着一分意思。如此，即是不曾好恶一般。”

　　曰：“去草如何是一循于理，不着意思？”

　　曰：“草有妨碍，理亦宜去，去之而已；偶未即去，亦不累心。若着了一分意思，即心体便有贻累，便有许多动气处。”

　　曰：“然则善恶全不在物？”

　　曰：“只在汝心。循理便是善，动气便是恶。”

　　曰：“毕竟物无善恶？”

　　曰：“在心如此，在物亦然。世儒惟不知此，舍心逐物，将‘格物’之学错看了，终日驰求于外，只做得个‘义袭而取’，终身行不著、习不察。”

　　曰：“‘如好好色，如恶恶臭’则如何？”

　　曰：“此正是一循于理，是天理合如此，本无私意作好作恶。”

　　曰：“如好好色，如恶恶臭，安得非意？”

　　曰：“却是诚意，不是私意。诚意只是循天理。虽是循天理，亦着不得一分意。故有所忿懥好乐，则不得其正。须是‘廓然大公’，方是心之本体。知此，即知‘未发之中’。”

　　伯生曰：“先生云‘草有妨碍，理亦宜去’，缘何又是躯壳起念？”

　　曰：“此须汝心自体当。汝要去草，是甚么心？周茂叔窗前草不除，是甚么心？”

　　《孟子》：

　　行之而不著焉，习矣不察焉，终身由之而不知其道者，众也。

　　《大学》：

　　所谓诚意，毋自欺也，如恶恶臭，如好好色。

　　【二】

　　先生谓学者曰：“为学须得个头脑，工夫方有着落。纵未能无间，如舟之有舵，一提便醒。不然，虽从事于学，只做个‘义袭而取’，只是行不著、习不察，非大本、达道也。”

　　又曰：“见得时，横说竖说皆是。若于此处通，彼处不通，只是未见得。”

　　或问：“为学以亲故，不免业举之累。”

　　先生曰：“以亲之故而业举为累于学，则治田以养其亲者，亦有累于学乎？先正云：‘惟患夺志。’但恐为学之志不真切耳。”

　　崇一问：“寻常意思多忙，有事固忙，无事亦忙，何也？”

　　先生曰：“天地气机，元无一息之停。然有个主宰，故不先不后，不急不缓。虽千变万化，而主宰常定。人得此而生。若主宰定时，与天运一般不息，虽酬酢万变，常是从容自在，所谓‘天君泰然，百体从令’。若无主宰，便只是这气奔放，如何不忙？”