吴太伯世家》—历史经验真有价值吗？

　　一、太伯奔吴

　　太伯兄弟二人因为父亲意欲传首领的位子给孙子昌，昌即是后来的周文王。

　　从历史的发展看，选择昌是正确的，当然，我们不能说选择太伯就会很糟糕，已经发生的历史记载看，周文王的确没有辜负他祖上的慧眼。

　　古代的继承顺序是父终子继，古公选择昌有没有其他的原因考虑我们没有确实的信息，据说周文王的母亲一脉势力可观，正史上不确定。

　　太伯兄弟比较的有智慧，因为周文王的父亲并非长子，继承顺序错乱，往往会导致人事上的冲突，尤其一国之君，哪怕一个部落的领导，久而久之，会引发后世的争斗。

　　因为意识到这些，太伯兄弟果断远奔偏僻的吴，“断发纹身，示不可用”，就是说在文化上融入吴地，按照吴地的风俗来。

　　这兄弟也不简单，很快在吴地得到推崇，做了首领。从这点上讲，吴地虽然在当时被中原以蛮夷对待，但是在其根源是大周一脉的。

　　所以后来武王克殷，封泰伯后人为诸侯，一在虞，一在吴国。虞国后来被晋所灭，就是历史上有名的假途灭虢故事。

　　吴国后来被越国勾践所灭，成就了著名的卧薪尝胆。

　　司马迁世家第一即是太伯，固然有时序上的考虑，但联想到本纪以及后来的列传，首篇都传达了司马迁礼让天下的政治哲学。

　　司马迁是赞成儒家的这种政治观念的，和平禅让，非常道德，非常光辉的品质，反对暴力革命，这与孔子的政治思想是相通的。

　　但是我们不能因此判定司马迁就是纯粹的儒家人物，从后世人的议论看，司马迁显然并不是纯粹的儒家思想，“是非颇谬于圣人”，就是对他的批评。

　　从政治上看，司马迁尊崇儒家的政治理想，禅让，仁道的精神，但是从很多历史人物来看，司马迁的思想是糅杂的，道家的成分非常多，甚至很多人认为司马迁是一个彻底的道家人物。

　　其实，也没必要那么清晰的去判定，中国文化中，往往都是儒道混杂的，一旦单一的尊崇哪一个学派都会出现社会问题，不同的历史时期，不同的政治阶段，所展现的社会形态往往不同。

　　西汉初，黄老大行其道，与民休息，崇尚无为，是他有特定的社会形势，直到后来汉武帝罢黜百家独尊儒术，则又是另一种状况。

　　我们无意去评判谁是谁非，一切都是在变化之中，没有什么观念是持久不变得，有他特殊的起因。

　　二、季札让国

　　吴太伯以后很多年，到了后世吴王寿梦这里，又戏剧性的有了乃祖之风。

　　吴王寿梦欣赏小儿子季札，特别希望季札来继承王位。太伯的子孙也真是继承了祖上的美德。

　　吴王寿梦的意思很明确，但是季札不同意，于是长子按顺序继承，长子叫诸樊，诸樊让季札，季札坚决不同意。

　　季札说，你是老大，按照规矩就应该你继承，并且举了曹国一个例子，哪怕当时曹国的君主老百姓不太满意，但毕竟规矩上没问题，所以曹国的子臧跑掉了，该怎么着就怎么着，不能乱。

　　季札说，我也是这么想的，不要考虑我。不能坏了规矩。后来不得已，放弃荣华富贵跑去种地，表示自己的决心。

　　他坚持自己的人生观，他说“有国，非吾节也”，做一个国军不是我的人生目标，我没有兴趣，我喜欢无牵无挂的生活。请你们不要强迫我了。

　　虽然，他的几个哥哥还是希望能够实现父亲的意愿，于是老大死了老二，老二死了老三，希望老四死了，最后到季札这里。

　　还真就是这样做的，谁也没有早早死掉，没有拖拉着不死，总之就是老三死了，季札还好好的，这下可以轮到季札了。

　　曾经季札不愿意做，大概也许考虑到自己继承有违礼制，不能因为父亲的喜爱打破礼制，现在可以名正言顺的继承了吧。

　　但是季札又拒绝了。后来引发了历史上专诸刺王僚的篡位故事。

　　后人批评季札，不顾国家利益，只想着过无忧无虑的潇洒生活，导致了国家陷入动乱。

　　好像也有道理，既然季札你坚持你的政治态度，父死子继的规矩，当初应该坚持反对老二即位，坚持老大的儿子继承，这样才合乎规矩吧。

　　季札一副我不愿意干，爱谁干谁干的样子。

　　后来的公子光是诸樊老大的儿子，他认为如果季札继承，他没二话，现在继承的是老三的儿子。

　　这样就有想法了。三叔季札不愿意继承，那就应该有长孙来继承吧，怎么轮到别人呢。于是安排了一出专诸刺杀王撩的公案。

　　公子光有没有道理呢？有。

　　由此看出，这个王位的继承如果以感情上来选择接班人，而不是依据固定的程序，出现乱子是早晚的事情。

　　历史上的例子太多了，谁说历史的经验有作用呢？

　　真正是前车倒了千千万，后车到了亦如然。

　　历史的教训就是，从来没有人吸取历史教训。